邪馬台国畿内説　Part737 ->画像>33枚

◆１（女王所都）
　奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）

　現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３〜布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２〜３の中に絞り込まれた。
　居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。

　この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。

　箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
　乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。

　この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2〜8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。

◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
　前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
　また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。

　血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
　つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。

　纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
　築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。

　この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。

　その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。

◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
　その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
　このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
　箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
　換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである

　また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。

　乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
　女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。

　紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。

◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
　纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
　同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。

　威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
　しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
　代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。

　共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
　それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。

　定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
　もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
　後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
　この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。

　初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。

◆５（倭国の形成と気候変動）
　１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
　２に、河内と吉備の交流の深さ
　この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
　共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
　これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。

　２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
　この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
　寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
　弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。

※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
　クロスナ層の時期は弥生前期〜中期・弥生終末〜古墳前期・古墳後期〜奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。

◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
　これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
　これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
　先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。

　析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
　後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。

　やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
　分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く）

（承前）
◆６−２
　方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
　二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。

　この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。

　高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。

　巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。

　ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
　一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。

　この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
　このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。

◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
　３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
　北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相〜布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
　つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240〜248年が位置すると考えられる。

　庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。

　上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
　逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
　外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。

　１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
　２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
　これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。

　北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。

　その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
　糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。

　この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。

◆８（結語）
　日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
　原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
　原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。

　その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
　前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。

　博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。

　遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
　この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
　この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。

　土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末〜３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
　そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。

　倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。

◆ＦＡＱ 3−１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！

Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
　「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。

　以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
　三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。

　筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。

　実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
　このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く）

◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！

Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
　纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
　また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。

　畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
　また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
　中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。

◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！

Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
　佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）

　小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
　対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
　ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。

　むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
　このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。


◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？

Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。

◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！

Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
　宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。

　一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
　他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。

　鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後〜古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後〜古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後〜古墳初）など。

　纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
　纒向大溝建築材実測図 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
　纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半〜中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
　大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
　と結論されている。

　弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
　また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。

◆ＦＡＱ 23−１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！

Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧　魏晋代）　
　また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
　基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
　よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。

箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築　
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※　この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１〜４で方丘が存在していない。

　１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
　２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
　スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
　隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道　

　前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。

　方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く）

◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！

Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
　ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。

　以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
　ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）

　一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
　それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
　国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。

　弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
　同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。

※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。

◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？

Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
　奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
　巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。


◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？

Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。

　刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
　秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
　この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。

◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！

Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）

「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
　参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。

「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
　より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
　備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。

　また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
　以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。

　さらに、里程1,300〜2,000里を日程合計60日で除すると約22〜33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
　また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭〜精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。

　以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。

以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。

なお、書き込みは
　邪馬台国畿内説に関係が有って
　根拠のある内容をお願いします。
　畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。

　前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
　荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし

ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！

魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。

1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.ところで倭国の気候風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある儋耳朱崖に似ている。
3.しかし本当の位置も残さなければならない。

そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む、南北に細長〜い「2つの島」であるように思わせる印象操作。
まず「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ〜ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
【邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸】

「卑弥呼以死 大作冢 径百歩」〜卑弥呼は直径（円墳）百歩（140m）の冢を大いに作（るを以）って死んだ〜　のカラクリ

�@265年、曹魏から禅譲を受け、280年、ついに呉を平定し中国を再統一。天下に再び平和と繁栄をもたらした西晋の功績を後世に書き残すための正史「三国志」を編集中、30年前の魏使の報告書「径百尺（25ｍ）」を見た陳寿は、当時の倭国はすでに古墳時代に突入し、王墓だけはやたらと長大という情報を、官僚だけに読み知っていた。
�A（膨大な餓死者を出しておきながら黄巾の乱を放置した後漢皇帝たちの厚葬に呆れた）曹操の薄葬に従ったのだろう卑弥呼でも、「径百尺（25m）」の墓ではいくらなんでも小さすぎる。地方豪族級の小さい墓しか作れない倭王に明帝曹叡が親魏倭王の金印を授けるはずがない。
�Bおそらく「径百歩」の誤りであろう。ついでに「以+【大】作冢」と補足しておこう。

こうして陳寿は仕方なく、形状●（直径＝円墳）や数値「百」はそのままに、単位「尺（25cm）→歩（1.4ｍ）」だけ刷り替えた。
（もし誰かが気付いたとしても誤記と言い逃れればよい。少なくとも倭国にわざわざ渡海してまで確かめようとする者ももはやいまいｗ）

そして時は流れ、1740年後の日本…
当然のことながら、祇園山古墳（九州説）も箸墓（大和説）も「径百歩」に該当せず、短里だ長里だ、南だ東だと、果てしない水掛け論が継続中ｗ

▶●もしも箸墓（全長280m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死　作【大冢】　長二百歩」と記録→陳寿は魏志倭人伝にそのまま転載（×不正解）
●もしも祇園山古墳（直径25m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死　作冢　径百尺」と記録→陳寿は「卑弥呼以死　【大作】冢　径百【歩】」と盛る→魏志倭人伝（○正解）

祇園山古墳は上方下円墳で、天（上）から見ると方格規矩（四神相応）鏡そのもの。鏡マニアの倭王に相応しい。

「殉葬者奴婢百人」は、曹魏の薄葬に従いつつも、死後の孤独に怯えた卑弥呼の面従背腹であろう。
面白いのでそのまま転載しようｗ（陳寿、心の声）

前スレ>>997

うてな遺跡は弥生後期の環濠と竪穴住居くらいしか出てない

ヤマト政権は中国南方政権と付き合ってきたが
隋唐という北方政権が中国統一した時、
今まで「漢字の正統な読み方」だと
思っていた南方式の読み方が
「中国南方独特の読み方だった」と気付き、
今までのは「呉音」と呼ぶようになり、
隋唐の音を「漢音」と呼ぶようになったという

ということはヤマト政権は南北朝以前の
北方政権の魏晋とは付き合いがないらしい

魏晋と付き合いがあるなら北方式の音が
最初から正統の読み方と理解されていたはずだ

卑弥呼がもらった？　曹操墓出土と同型の鏡、なぜ大分に...
卑弥呼の鏡「可能性高い」大分・日田で出土の鉄鏡〜中国・曹操高陵の発掘責任者が見解
「三国志の英雄」として知られる曹操（155〜220年）の墓「曹操高陵」を発掘調査した中国・河南省文物考古研究院の潘偉斌（ハン・イヒン）氏が、大分県日田市のダンワラ古墳出土と伝わる国重要文化財「金銀錯嵌・珠龍文・鉄鏡（きんぎんさくがん・しゅりゅうもん・てっきょう）」を、
邪馬台国の女王・卑弥呼がもらった「銅鏡百枚」の一枚である可能性が高いとする見解を明らかにした。
潘氏は、九州国立博物館でダンワラ古墳出土鉄鏡を確認した上で「金錯や銀錯が施される鏡は王宮関係に限られる。この鏡は国宝級の貴重なものであり、公式なルートで日本に伝わったと考えられる」と述べた。
「魏志倭人伝」は、景初３（239）年に卑弥呼の使いが魏の皇帝から「銅鏡百枚」を下賜されたと記している。
ダンワラ古墳の鏡は鉄製だが、潘氏は「倭人伝が『銅鏡』と表現したのは、鏡の総称として用いたのだろう。そこに鉄鏡が含まれても不自然ではない」と解説した。「魏の側からすれば、最高品質の鉄鏡を贈ることで、倭に工芸技術の高さを示そうとしたのだろう」と推測する。

>>79

隋唐は鮮卑系の王朝

>>79
＞今まで「漢字の正統な読み方」だと
＞思っていた南方式の読み方が
＞「中国南方独特の読み方だった」と気付き、

ちゃうちゃう
北方民族の侵略で中国人が南へ逃げた
だから呉音が古来の読み方由来で漢音が異民族訛りだ

>>76
>>80
奴国（志賀島の金印）・不弥国（日田の鉄鏡）・投馬国（串間の玉壁）すべてがピタリと符合！

宮崎県串間市で出土したとされる円盤状の器「玉璧（ぎょくへき）」。
古代中国で権威の象徴とされた品が、どのような経緯で串間の地にもたらされたのか。
直径33・3センチ、重さ1・6キロの円盤状。「軟玉」と呼ばれる鉱石でできており、真ん中に穴が開いている。
動植物がモチーフの文様が施され、ほぼ同じ大きさ・文様構成のものが、中国南部の「南越王墓」から出土しており、紀元前2世紀ごろに中国で作製されたものと推定されるという。

>>81
隋唐は鮮卑の影響があると言われてるが
隋唐以前に鮮卑が作った北方王朝の北魏の
鮮卑語禁止政策が受け継がれて
隋唐ではほとんど鮮卑語が使われなかったという

それなら漢字の読み方も基本的には
北方漢民族の物のままやろ

>>82
漢（農耕）民族王朝西晋が北方（騎馬）民族の侵略を受けて、肥沃なかつての呉の建業に亡命して東晋になり、洛陽は騎馬民族に占領され、南北朝時代が始まった。

>>84
でも現実はそうじゃない

>>990
女王国東渡海千里複有国皆倭種
侏儒国在其南（足摺付近）です。
短里を否定するのに、検証もしない。
史料事実や史料実態に拠って否定される大和説

>>999
つまり、「南≠東」や「卑弥呼の冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國は北部九州」などの、
史料事実や史料実態によって、第一に否定される大和説。

>>83
「女王之所都は（帯方郡から12,000里の）東冶の東の海の上」という印象操作（プロパガンダ）のために、
「帯方郡→不弥国ルート（里数表記）」の後に、さらに「帯方郡→東冶ルート」を「投馬国→邪馬台国ルート（日数表記）」として木に竹を接ぎ、中国大陸沿岸部の水行日数を付け足したんだよ（中国の読者向け）
>>76
帯方郡（不弥国）
↓「南水行二十日」
建業（投馬国島＝宮崎県都万）
↓「南水行十日」
東治（邪馬台国島≧奄美大島）
↓「南陸行一月」＝580�q（1日19�q）
東冶（女王之所都）＝12,000里 ←陳寿の言いたいこと「計其道里　當在会稽東冶之東」

倭国は「山島を以って国邑をなす」列島（複数の島々）だから、それに合わせて、
まず、帯方郡（不弥国）→建業（投馬国島＝宮崎都万）は「陸行」ではなく「水行」、
次に、建業（投馬国島）→東治（邪馬台国島≧奄美大島）も「陸行」ではなく「水行」、
最後に邪馬台国島（東治→東冶580�q）の上は「陸行一月」、という描写にした

キウスにお勧めします

1.投稿する人は裏どりしてから
2.その投稿に疑問を抱く人は調査してから、、

>>89
帯方郡【末盧・伊都・奴国（女王之所都）不弥の4カ国島】
↓「南水行二十日」〜〜〜〜〜〜
建業【投馬国島】宮崎・都万
↓「南水行十日」〜
東治┌▲奄美大島┐〜
↓〜│邪馬台国島│↓「南陸行一月」580�q（≒19�q×30日）
東冶│女王之所都│←「その道里を計るに、まさに会稽東冶（呉越国境＆12,000里）の東にあるべし＝陳寿の嘘」
↓〜│「狗奴国」│〜〜〜
↓〜│其余傍之国│〜〜〜
↓〜│遠絶・不可│〜〜〜
↓〜└─┐得詳┌┘〜〜〜
儋耳朱崖└─幻┘←「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」

となると、行程は使えない

>>91
たしかに陳寿は、邪馬台国を投馬国の北（自女王国以北其戸数道里可得略載）と南（水行十日陸行一月）に2つあるように書いてるが、正確な位置も書いてくれているのである！
それが「其南有狗奴国」。逆に言えば本当の邪馬台国七万戸は、狗奴国の北に隣接しているということ。
ところで、末盧国も伊都国も奴国も不弥国も北部九州沿岸で、筑紫平野はエアポケットのように触れられていない（つまりそこにあることをボカして「会稽東冶之東」と書いている）。
>>136
そして狗奴国の位置は、菊地平野（狗古智卑狗）+熊本平野+八代平野以外に比定できないので、自動的に筑紫平野が邪馬台国となるのである！

>>92
＞となると、行程は使えない

邪馬台国の解明に行程を使おうと知るから袋小路で溝にはまるんだよ

袋小路で溝にはまるというより、
自分だけが絶対的に正しいという学問拒絶一人一作り話になってしまう

>>78
所謂、うてな遺跡（台遺跡）は、水の不便な大地の上にある。
弥生後期の環濠と竪穴住居くらいしか出てないが、あそこは単なる見張り台のなごり。
本拠地の国衙は、台地下の臺集落にあった。今の「臺郵便局」のあたりで、明治初までは砦村と呼ばれていた。

>>96

つまり考古学的根拠が何もない
にも拘らず他所で出た考古遺物は我が物のように使う

>>97
よそ者のオレが熊本の発掘をできるわけはないから、他人様の成果を大いに参考にさせてもらってるわけだが、
臺集落のすぐ北西が方保田東原遺跡で、弥生末期の鉄とか庄内式土器を出土する巨大遺跡。
また、臺集落の南東には、此れも同じく弥生末の鉄製品を多数出土した西弥護免遺跡が有る。
さらに阿蘇高森にも、其の手の出土物を伴う超貴重な幅・津留集落遺跡が有る。
此処には北を差し示す石柱も出土しており、北斗七星を信仰していた様子がうかがえる。

>>98
＞弥生末期の鉄とか庄内式土器を出土する巨大遺跡

つまり余所者の入植地

>>98

北部九州沿岸と交流が緊密であるような資料が無い

>>76
「女王国【東】渡海千里 複有国 皆倭種、又有 侏儒国 在【其南】人長三四尺 去女王（之所都）四千里」
現代語訳「本州（女王国東渡海千里複有国皆倭種）の南にある四国（侏儒国）が、女王（の都するところ）からは4千里離れている」
ということは、四国（侏儒国）の【北西】4千里の場所に女王之所都があるということ。

つまり、女王国は北部九州ということです。

古畑任三郎でしたｗ

>>76
楽するな、

もう
わかったから毎度同じやつはりつけな

>>75
飽きた

>>89
>>91
えっ！？「不弥国→投馬国→邪馬台国ルート（嘘）」って倭国内の水行日数じゃないの？？

中国の読者に解り易くするために、中国大陸沿岸の水行日数で代替描写して「（女王之所都）その道里を計るにまさに会稽東冶の東にあるべし」って嘘を書いたわけ？？

これじゃ投馬国の南（会稽東冶之東＝嘘）と北（奴国2回書きで念押し＝本当）の2箇所に邪馬台国・女王之所都があることになるよ！

道理で九州内にも本州にも、どこにも比定できないわけだ…むりやり日本地図に当てはめようと、九章算術や十倍報告習慣とか持ち出して引っ込みがつかなくなったヌレ主、奥山氏、狗古智卑狗（菊地彦）の熊本北部説を唱えざるをえなくなった宮崎康平さん、森村伊作が、気の毒すぎる… orz

テンプレも飽きた、ってか読んだことないけどｗ

>>73
間違いです。

>>105
つまり飽きたというのは嘘

>>107
テンプレを読んだことはないけど、目にすることに飽きたｗ

出雲は畿内に入るの？

畿内説では

淡路島やら出雲は
投馬国なのか、邪馬台国のか？？？？

卑弥呼は北部九州、壹與は畿内

もう俺の結論は答え出てますよw

おお、久しぶりに投稿規制解除となったw

また書けるぜーw　by天才

>>106
＞間違いです。

こんなふうに全く反論せず
なんの指摘もできす
ただ拒絶するのが反論になるとカンチガイしてるから
永遠に畿内説に歯が立たないんだよね

>>86
そうだとすれば増々問題やろ

なにせヤマト政権は隋唐の漢字の読み方を
「漢音」と呼んでる

それが鮮卑流の漢字の読みだというなら
ヤマト政権はそんな音を
「伝統的な漢代の発音」と考えてることになる

鮮卑が中国に流入する以前の
魏晋時代の漢字も読んだことがないことになる

>>89
魏志倭人伝は、「東冶」ではなく、「東治」であるから、
始めから嘘つき騙しをしており、バツね。

>>89
魏志倭人伝は、「東冶」ではなく、「東治」であるから、
始めから嘘つき騙しをしており、バツね。

>>91
魏志倭人伝は、「東冶」ではなく、「東治」であるから、
始めから嘘つき騙しをしており、バツね。

・4世紀以前に中国に行ったことがない
・中国北方の漢字の読み方を知らない
・北九州の地方自治体を地元で
　伝統的に呼ばれてる「奴国」と呼ばない
・「銅鏡を中国から貰った」と語ったことがない

やっぱりヤマト政権は邪馬台国時代の知識が
欠如してるようにしか見えない

邪馬台国は畿内にあったとしても、
それはヤマト政権ではないだろうな

>>76
>>77
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、（蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様）呉の牽制として東の「親魏倭王」として、帯方郡が管理していた「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権（郡宛て鉄の発注書用の封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援要請だったわけで、（其南有）狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は≫狗奴国の位置≪であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説の狗奴国を検討すると、以下のようになる。

−女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種【〇九州説…「海A」関門海峡「国B」本州、✕畿内説…「海A」鈴鹿山脈「国B」北海道】
−其南有狗奴国 不属女王【〇九州説…熊本もしくは薩摩、✕畿内説…仲良し東海＋河内彦（大阪）←支離滅裂】

畿内説はいずれも当てはまらない上、「（東）渡海複有国皆倭種」と「狗奴国（南⤴東）」が共に「東」で重複する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字も駅伝制（通信手段）もない3世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能（倭地に牛馬なし）。
消去法により、九州説が正しい。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智卑狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、かつ同時期（甕棺墓）の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。

>>113
こんなふうに、大和説者らは、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國（≒女王国）は九州」などの、
史料事実や史料実態に全く反論せず　なんの指摘もできす
ただ拒絶するのが反論になるとカンチガイしてるから
永遠に九州説に歯が立たないんだよね

>>119
すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＝狗奴国王・卑弥弓呼の末裔。鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！

漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向に東征させ「奥津城」として（帯方郡の鉄の代価）隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆推古…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津宮へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝〜応神朝〜継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）

まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京）

>>121
筑紫邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。

その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。

この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。用明の妹・推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津宮に東遷。

ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津宮→飛鳥浄御原宮→藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら「記紀伝承地」に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。

>>114

遣唐使が持ち帰った発音だから漢代の発音とは考えてないだろ

>>123
ダイワとしか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！

白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、「畿内」をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！

7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。

事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津宮に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を50年繰り上げて生まれた「畿内」説、ならびに古墳時代「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
記紀（後付け地名＝ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と土器編年の年代繰り上げ操作による牽強付会に過ぎず、どこまで史実歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである（今年は皇紀2681年w）。

>>101
身長3、4尺の侏儒国など無い
正気かおまえ？

まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲して、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、

A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津宮に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした〔記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」聖徳太子（以和為貴）へ〕。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！

1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国の南北朝二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）

-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長

今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの棺は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。

>>126
少彦名命　で右クリック検索！

>>99
＞＞つまり余所者の入植地

なかなか博識で、カンも鋭いではないか！
さよう以下に引用した如く、この時期には漢王朝の流れを引く漢民族が、ハガネ鉄や絹織物などの新技術を携えて、
多数渡来した。その漢民族の人々が倭地〜倭種地を征服して、新たに古墳人を形成していったらしい。
その最初期の大入植地が肥後熊本で、倭人伝に云う邪馬台国だったと思われる。
事実、臺集落の北西にはハガネ鉄を出す方保田東原あり、南接には蚕飼（五海）という集落もある。

日本人の「完成」は古墳時代だった？　（金沢大・鳥取大など国際研究チーム）
（朝日新聞デジタル 2021/09/18 03:00）
■DNAを分析、「古墳人」のルーツに新説
　日本人のルーツは、これまでは土着の縄文人とその後に大陸から渡来した弥生人の混血説が有力だったが、
金沢市で見つかった約1500年前の古墳時代の人骨のDNA解析から、縄文人や弥生人には見つからないのに、
現代日本人は持っている東アジア漢族特有の遺伝的な特徴が見つかった。
つまり、古墳時代になって大陸から漢民族の渡来が進んだことで、新たに「古墳人」が登場し、
現代人につながる祖日本人集団が形成されたことを示唆している。

■大陸から漢民族が大挙移住、新技術持って次々に？
大陸からの大規模な渡来人の移住は、約3千年前の弥生時代にさかのぼる。
弥生人は、中国東北部の遼河流域と北東アジアに多く見られる遺伝的な特徴を示し、
縄文人と混血していることも確認できた。

■古墳人誕生、そして大和民族から日本人へ
一方、古墳人は、弥生人は持っていないが、東アジアの漢族に多く見られる特徴を持ち、
現代日本人と遺伝的な特徴がほぼ一致することも判明した。これらのことから、
大陸漢民族などの集団が次々に渡来し、土木や織物などの新技術を伝えて古墳時代を築き、大和民族を経て、現代の日本人につながっていったとみている。

>>93
>>101
女王国の記述であることが確実な部分を総合すると、

−（末盧国、伊都国、奴国、不弥国を挙げ）このように、「女王国より北の国々はその戸数と道里をほぼ記載することができるが、その他の周辺の国は、遠くへだたり、詳しく知りえない」
それら（女王国より北にある国々）を挙げると、斯馬国・巳百支国・伊邪国・都支国・弥奴国・好古都国・不呼国・姐奴国・対蘇国・蘇奴国・呼邑国・華奴蘇奴国・鬼国・為吾国・鬼奴国・邪馬国・躬臣国・巴利国・支惟国・烏奴国・奴国で、ここで女王国の境界が尽きる。
−そして女王国の南に狗奴国があり、男子を王とし卑弥弓呼という名前で、長官に狗古智卑狗がいる。この国は女王国に服従していない。

つまり女王国は、筑紫平野しかないということです。

古畑田任三郎でしたｗ

>>131

其餘旁國が筑紫平野より北にあるなら遠くへだたってないだろ

>>132
つ>>91

>>130

倭人は漢民族ではない

>>132
其余傍之国遠絶（不可得詳）とは、（倭女王国＝九州島内の）狗奴国より南にある国々（鹿児島）
女王国東渡海千里複有国は本州、又有侏儒国在其南 去女王四千里は四国

>>133

奄美大島が邪馬台国島？

>>136
つ>>76

>>137

ごちゃごちゃして何書いてるのかよくわからん

>>137
つ>>75

>>75

要するに魏志倭人伝の行程が間違ってるということね
邪馬台国が福岡平野+筑紫平野の根拠は無しと

>>140
幻の邪馬台国島女王之所都（東冶の東）と現実の邪馬台国女王之所都（玄界灘と菊池郡に南北挟まれた筑紫平野のどこか）の2つあるってことやよ！

>>134
>>倭人は漢民族ではない

その通り、倭人は倭人、漢民族は漢民族だ。
ただその後、渡来の入植者である漢民族が膨張拡大する中で、
祀ろわぬ者たちは、東夷・アズマエビスとして討伐の対象となり、

従う者たちとの間には、当然の如く漢×倭の混血民が増加して、漢民族の遺伝子が広まっていった。
その新人類を金沢大学は古墳人と名付け、
この人々が銅鏡文化と銅鐸文化の融合の印として、
前方（銅鐸をねかせた形）＋後円（銅鏡の形）の古墳を広めていったと解説している。

>>141

それはお前が決めたこと

>>142

金沢大学が分析した弥生人は西北九州の２体だけ
古墳人は金沢市で発掘された3体だけ



西北九州弥生人は低身長で他地域の弥生人とは異種な集団

>>145
筑紫平野だとしたら、吉野ヶ里（背振山南麓）、甘木朝倉（英彦山西麓）、日田（英彦山南麓）、どれだと思う？

>>147

どれも博多湾沿岸が影響を受けていない

>>147
ヨコ
筑紫平野全体で七万戸なら、「居処宮室楼観城柵厳設」吉野ヶ里（千戸）でも良いんじゃないか？

>>111
＞もう俺の結論は答え出てますよw

理由がまだ出てませんよw

>>111
台与が東遷説？

結局、倭王権が北部九州（漢委奴国王）から大和に移ったことは確かなわけだから、時期の違いなんだよ

畿内説…卑弥呼で政権交代
九州説…台与もしくは神武が東遷
九州王朝説…天智が東遷
阿波説…阿波が東遷（40�q）ｗ

>>152

倭國之極南界の倭奴国は倭王権ではない

>>146
＞金沢大学が分析した弥生人は西北九州の２体だけ
＞古墳人は金沢市で発掘された3体だけ

サンプル数が少ないのに、金沢大学がけっこう断定的な結論をのべているのには、理由がありそうだ。
おそらく、現代日本人については、相当大規模なDNAデータが集積されており、
多くの日本人が、実はこの記事でいう漢民族特有のDNAを有していることが判明しているからではないか・・。
そう考えると納得がいく。
つまり、畿内説を強力に主張する奥山も、DNA的には渡来の漢民族の流れをくむ者である確率が極めて高いということだ。

>>155

漢民族特有のDNAというのはどこに書いてある？

>>146
要するに魏志倭人伝の行程は、ほぼ正しいということね
邪馬壹國女王之所都が福岡平野中程+筑紫平野及びその周辺丘陵地である、という事であり、
大和説や阿波説や奄美沖縄説や台湾説の確率は非常に少ないと。

>>141
＞幻の邪馬台国島女王之所都（東冶の東）と現実の邪馬台国女王之所都（玄界灘と菊池郡に南北挟まれた筑紫平野のどこか）の2つあるってことやよ！

邪馬台国とか東冶とかの、魏志倭人伝に存在もしなかった嘘つき騙し文言を使った男は、
それだけで史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの詐欺師であるからバツであり、
現実の邪馬壹國女王之所都は福岡平野中央部〜筑紫平野及びその周辺丘陵地であり、
卑弥呼共立の倭國や倭地は、大体狗邪韓國〜南九州の投馬國の範囲になり、
その中の女王國には、南筑後〜肥後付近の狗奴國や、東渡海の倭種らを省く、
という事だな。

>>147
＞筑紫平野だとしたら、吉野ヶ里（背振山南麓）、甘木朝倉（英彦山西麓）、日田（英彦山南麓）、どれだと思う？

吉野ヶ里は、おそらく（二万戸の早良平野を中心とした）奴國から分国であり、
其餘旁國遠絕の最後に書かれた奴國。
甘木朝倉は、おそらく７万戸の邪馬壹國の中の一地域。
日田は、おそらく（北にある青の洞門？や耶馬渓や英彦山の）山地帯の邪馬國であり、
姫氏の卑弥呼の出身地の可能性がある。

>>152
＞結局、倭王権が北部九州（漢委奴国王）から大和に移ったことは確かなわけだから、時期の違いなんだよ
畿内説…卑弥呼で政権交代

いや、大和は、
九州倭國からの「東征毛人五十五國」で征服された別種倭種の大倭職の旧小国。

＞九州説…台与もしくは神武が東遷

台与なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
壹與は東征した記録が全くないから、バツ。

＞九州王朝説…天智が東遷

天智は、元々、（九州倭國の別種の大和王権の）ヲホド継体の反乱で、
九州倭國の執政に参加出来た大和王家の人物であり、
白村江で大敗して亡国の運命に晒された九州倭國を大和日本国が併合吸収継承して、
７０１年の大宝元年の建元で大和日本国が列島の盟主になる道を開いた。

＞阿波説…阿波が東遷（40�q）ｗ

阿波は、元は出雲王朝の（部の一つである）忌部であったが、
卑弥呼が下賜した鏡片が出土しているから、
九州倭國の（伊都国系の天孫族の阿毎氏系の東征軍ではなく）、
卑弥呼直属の東征軍に拠って支配されて出雲の支配下ではなくなり、
出雲祭祀伝統を倭國内に守り伝える役割を果たした。

>>154
＞倭國之極南界の倭奴国は倭王権ではない

倭奴國王は、金印の漢委奴國王であるように、
怡土の地（阿毎氏の伊都国と奴國の地）の「委奴」國の王であり、
呉王夫差の遺民の姫氏系図では、一部が火の国山門から委奴の地に移って、
漢委奴國王や倭國王帥升の遣使に関与した説明もあり、
その後大野に移って、そこで卑弥呼の名前が出ているから、
結局、委奴國は倭國王権であり、
「倭國之極南界」は、「倭國これ南界を極むるや（印綬を以ってす）」という意味である。

>>161
プルタペーテン

>>152
遅くとも飛鳥時代までには確実に、倭王権が北部九州（弥生銀座）→大和に、東遷（政権交代）していたことは確かだから、時期の問題とすると、

−弥生時代終末期（古墳時代の開始）
畿内説…卑弥呼で政権交代
九州説…台与もしくは神武が東遷
−飛鳥時代
九州王朝説…天智が東遷
阿波説…阿波が東遷（40�q）ﾌﾟｯ！

>>156
>>130 　の記事抄
「古墳時代の人骨のDNA解析から、、、特有の遺伝的な特徴が見つかった。」
「これらのことから、大陸漢民族などの集団が次々に渡来し、土木や織物などの新技術を伝えて古墳時代を築き、、、」

持って回った書き方をしているが、
上の2文章を要約すれば、「漢民族特有のDNA」となる。

>>170
「大陸漢民族などの集団」→「漢民族特有」
典型的な詐欺だよ

>>149
倭人伝の記述通りの「楼観、城柵、厳設（鉤型に折れた入口）」3点セット出揃っちゃってるからね
ああいう集落（国邑）が「女王之所都」筑紫平野の南北高台に点々と並んでいたんだろう
さぞかし壮観だったろうな

>>171
金沢チームが言っているのは、旧来の縄文人や弥生人とは違う新しいDNAの大量流入が有ったということだ。
そうすると、弥生末に大量に渡来した主力は、漢王朝が開発独占していたハガネ鉄や養蚕の技術を持ち、
帯方郡に保護支援された漢民族であり、倭人伝は暗にそのことを云っているわけだ。
もちろん、漢民族以外の使用人や奴婢の種族も一定数が随伴していたであろう。
其のことは、記紀中の高天原から降ってきた神々の顔ぶれを見れば想像がつく。

>>173
＞さぞかし壮観だったろうな

吉野ヶ里以外、ひとつも見つからないのは何故？

>>173
「以婢千人自侍、唯有男子一人、給飲食、伝辞出入。居處、宮室、楼観、城柵、厳設、常有人持兵守衞」
現代語訳
奴婢千人が仕え、ただ一人の男子が給仕や連絡のために出入りしている。
女王が居る所は、宮室楼観城柵が厳重に設けられ、兵器を持った人が常時守衛に当たっている。

まだ断定はできませんが、とりあえず吉野ヶ里遺跡（推定人口5,500人）はピッタリあてはまります。

古畑任三郎でしたｗ

佐賀市教育委員会は、大和町川上の七ヶ瀬遺跡で弥生時代後期（1〜2世紀）の集団墓地251基が見つかり、中国製の青銅鏡４面が出土したと発表した。
うち1面は鉄刀、勾玉と共に埋葬されており、「三種の神器」がセットで出土したのは佐賀県内では初めて。佐賀平野の中央部から西部にかけて有力な首長が存在したとみている。
鏡4面が一度に見つかったのは、二塚山遺跡（神埼郡吉野ヶ里町、三養基郡上峰町）と同数で、佐賀県内最多となった。
鏡は前漢製と後漢製で直径9.5�p〜17�p。いずれも意図的に割られた状態だった。同じデザインの鏡は佐賀県内の他の遺跡からも見つかっている。
蛇や亀をあしらった後漢鏡「流雲文縁方格規矩禽獣鏡」（直径14cm）は木棺墓の近くから出土した。
素環頭鉄刀、鉄製短剣、翡翠の勾玉も見つかり、副葬品の充実ぶりから集落内で最も地位が高い首長の墓と見られるという。

県立佐賀コロニー跡地の工業団地造成工事を進める中で遺構が見つかり、2019年9月〜2021年3月に発掘調査を実施した。
弥生後期としては大規模な墓群で、墓域は長さ61m×幅25m。墓道を軸に、甕棺、石棺墓など251基が並んでいることが確認されており、さらに広がる可能性もあるという。

佐賀女子短大・名誉教授の高島忠平さん（81）は「1〜2世紀のクニの王権を示す発見。吉野ケ里遺跡の西に隣接して“佐賀のクニ”が姿を現した点も興味深い」と話し、邪馬台国が3世紀に束ねた30のクニの一つである可能性があるとみる。

弥生時代小さい集落が点在してたんだろうけど
それらを束ねるもっと大きな集団があったかどうかだけどおそらくあったでしょう
そうじゃなきゃ漢委奴国王の金印はくれないだろうし

邪馬台国って宮崎市じゃねーの？墓に関しては纒向遺跡よりは文献的には生目古墳群の方があってるし会稽東治の東にあってるし

7万戸を養えるくらい宮崎広いで

>>177
宮室に「楼観や城柵が厳重に」設けられてナイト！ｗ

宮室に猪よけの柵だけじゃダメだよｗ

九州なら北部でしょう
南部と言ってる人は不弥国から水行陸行を根拠にしてるんだろうがあれは繋がってないと思うわ

>>183
結局倭人伝どおりでは九州説は無理

>>91
玄界灘沿岸の不弥国の南に海はないということは、倭国内の行程じゃないってこと
中国大陸沿岸の行程をムリヤリ倭国に転用して「投馬国島」や「会稽東冶の東」に邪馬台国島「女王之所都」というパラレルワールド（夢まぼろし）を創ったわけ
>>104
実際の邪馬台国七万戸は（玄界灘沿岸諸国と狗奴国に挟まれた）筑紫平野で、女王国は筑紫邪馬台国を「扇の要」として、長崎の島原半島から平戸島、佐賀、福岡、大分別府までの北部九州の東西に広がる大連合、
其南有狗奴国は「狗古智卑狗（菊池郡）」の熊本（天草諸島含む）、投馬（都万）国五万戸は宮崎に比定すれば一応、東西南北が整合する
さらに「女王国東渡海千里複有国皆倭種（本州）。又有侏儒国（四国）在其南、去女王（之所都）四千里」とも完全に整合する
グーグルマップで確認よろ

>>183
九州なら北部・・、といっても、これまでの説では実質福岡県内の範囲だ。

一方、倭人伝冒頭の「倭はもと100余国」とは、漢倭奴国王が朝貢したころのことを云っているのであろうが、
その漢倭奴国王は、南界を極めたる故を以て金印を拝したのであるから、
これは九州島全体が100余国であったと解するのが適切である。

そして、その100余国が、今は30国に整理統合されている・・、と読むべきであろう。
ちなみに、江戸時代の九州諸藩は約30藩であった。倭人伝の30国がその原型であったと思われる。

>>187
魏志倭人伝を素直に読めば多少おかしな所はあっても大体そんな感じだと思う
ただ東の倭種の国てのは陳寿が理解出来てないだけで元の資料は全部倭国だと思うけどね

>>187
あのさ、それ、三国志の渡邊義浩先生（古代中国史・頑迷な畿内説）に教えてあげなよ。
>>188
100カ国→30カ国に減った理由は、倭国大乱がとりあえず考えられそう。

福岡県内を指してるよね
陳寿はその辺だと思ったんだろう

>>190
＞100カ国→30カ国に減った理由は、倭国大乱がとりあえず考えられそう。

その通り、
新たに強力な武器を擁して渡来台頭してきた国（帯方郡系列の国＝女王国系列の国）が乱を起こした結果、
旧来の弱小国を併呑して30国に整理統合された、と云ことではないかな。

>>192
大きな集落が廃れたから飢饉でしょ
養えなくなった

>>187
＞玄界灘沿岸の不弥国の南に海はないということは、倭国内の行程じゃないってことアベル前に、

俗に不彌国と比定されている宇美町は、博多の隣の山間部の行きどまりの小さな町さ。
ゴタクを並べる前に、道を間違ったことに気付くべき。
末盧国東南500里は佐賀平野なんだよ。その佐賀平野の南には、広大な有明海の景観が広がっている・・、

>>194
で、不弥国から南水行二十日投馬国、さらに南水行十日陸行一月邪馬台国、其南有狗奴国はどこに比定？

>>195
＞不弥国から南水行二十日投馬国、
＞南水行十日陸行一月邪馬台国、

そもそもこの読み方が不用意・安直だな。もう一度しっかり語順を読み直せ。

＞其南有狗奴国はどこに比定？

此れも読み方が安直だ、
「（女王の境界の）其の南有狗奴国」だから、女王国に密接しているとは限らない。
狗奴国という文字及び現場九州の地理からして、熊本県中部の山岳地帯と球磨川に遮られた南の球磨郡（現・人吉市）が適切だろうな。
球磨平野は、奈良平野と同じだけの広さがある大国だ。

なぁ〜んだ、伊作の二の舞じゃんｗｗｗ

>>196
素直に読めば不弥国から南水行二十日投馬国
南水行十日陸行一月邪馬台国になるよ
読み直せじゃなくておまえがどう考えてるか言えよ

>>174

「縄文人は独自の祖先成分をもっているのに対し，弥生時代には北東アジアを起源とする集団，
さらに古墳時代には東アジアの集団が日本列島に渡り混血していった。
そして，本州における現代日本人集団を調べると，
古墳時代に形成された3つの祖先から成る三重構造を維持していることが分かった。」

https://www.kanazawa-u.ac.jp/rd/96414

漢民族特有のDNAではない

八戸の縄文時代遺跡から出土の土面　5000年以上前の国内最古と発表
http://2chb.net/r/newsplus/1636767555/

（200の続き）（Google 翻訳）

「古墳文化の最も顕著な考古学的特徴は、エリートを鍵穴型の塚に埋める習慣であり、
その大きさは階層的な階級と政治力を反映しています（1）。
この研究で配列決定された3人の古墳個体はそれらの古墳に埋葬されていませんでした（注S1を参照）。
これは彼らが下位の人々であったことを示唆しています。
彼らのゲノムは、東アジアの祖先が過半数を占める人々の日本への到着と弥生人との混合を記録しています（図5および図S17）。」

「YayoiとKofunの集団の遺伝的祖先の時間的および地域的変動を追跡し、
ここで提案された日本の集団の三者構造の包括的なビューを提供するには、
追加の古代ゲノムデータが必要になります。」

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abh2419

これらのデータは
長崎県佐世保市の下本山岩陰遺跡（弥生時代末期）２個体
石川県金沢市の岩出横穴墓（古墳時代終末期）3個体

弥生時代、古墳時代を代表する集団ではない

>>198
オッ、伊作先生を知っているのか、良い子だぜベイビー

ただ、道順を少し変更している。
伊作先生は、佐賀平野を川船でクリーク伝いに熊本へ向かったが、
オレは佐賀平野山寄りの古代街道を東へ向かい、佐賀大和町の川上を伊都国、
其の東100里の吉野ケ里を不彌国に比定しなおした。
ついでに、邪馬台国の国衙は山鹿市／菊池市境界の臺村だが、
女王の鬼道の都は、上陸してから2000里約150�qの阿蘇高千穂だ。

>>187
こんな感じ？
なぜかリンク貼れないので、コピぺして、/　boの間の空白を消去してみて
i.imgur.com/　boCZvL8.png　

>>200
＞さらに古墳時代には東アジアの集団が日本列島に渡り混血していった。

まあ、たしかに「東アジアの集団が・・」と書いてあるだけだが、
それだけでは、前出の北東アジア集団との遺伝的区別がはっきりしない。両者の区別をしっかり書いてもらいたいものだ。
ただ、古墳時代ころに大量渡来した有力種族と言えば、限定される。

>>206
古墳時代末期って、渡来人たくさん活躍してた時代やんか

>>104
そう。倭人伝を読むと、女王国は投馬国の北に、邪馬台国は南に、両方にあるように書かれていることが判る。
では、どちらが本当かと言うと、まず会稽東冶は沖縄と台湾の中間の緯度だから南（邪馬台国）が嘘で、投馬国の北が本当ということになる。
>>91
しかも、不弥国の南に海はないから、倭国内の描写ではないことが判る。

つまり、陳寿の蛇足「不弥国→投馬国→邪馬台国ルート（嘘）」によって、
邪馬台国女王之所都が投馬国（宮崎）の北にある北部九州説はバツ！と大和説から散々責め立てられ、つい妥協した北部九州説の人々が、熊本北部説に日和ってしまったと考えられる。

誤説をまとめると、

（そのまま九州島内に圧縮比定してしまった）
−邪馬台国と狗奴国（さらには熊襲）との混同…熊本説（白鳥庫吉・宮崎康平・森村伊作）
（東冶を東治の誤写であるとして北上させ、さらに「末盧国→伊都国→奴国→不弥国ルート」が実際には東南ではなく東北であることを奇貨として「南→東」90度捻じ曲げた）
−邪馬台国とヤマト王権の遡上混同…畿内説

>>204
伊作はゴミだったよ

>>208
＞（東冶を東治の誤写であるとして北上させ、

それ、誤説

明らかに間違ってることを指摘されても知らん顔なのは九州説の特徴だよな

>>209
そうかそうか、伊作先生が嫌いだったのか
ま、そりゃそうだろな、意見が合わなかったんだからな。
でもな、好き嫌いで決めるのは好ましくない。真実を見極める目こそ大事なのだよ。見誤れば、粗大ゴミになるからな。

>>204
>オレは佐賀平野山寄りの古代街道を東へ向かい、佐賀大和町の川上を伊都国、
>其の東100里の吉野ケ里を不彌国に比定しなおした。

がんばってくださいｗ

>>77
殉葬のないホケノ山や（吉備特殊器台）箸墓・西殿塚は、邪馬台国の遺跡ではないと思う人？

>>214
つまり馬鹿な人ってこと？

不弥国から何故大きく距離がとぶと思えるのか
そこまでの500里100里100里はいったい何なんだ
しかも女王国より北側の国は戸数や道里を記載できると言ってるからそれだけしかないのよ

>>215
うん。畿内説がねｗ

>>212
＞でもな、好き嫌いで決めるのは好ましくない。真実を見極める目こそ大事なのだよ。

好き嫌いじゃなくて、伊作は議論で負けるたび直接会って拳骨で決めようととか絡んだり、ダブハンで自分を賛美したりするから嫌われ者だったよ
荒らしもよくやったし

>>214
十倍報告習慣なら卑弥呼の冢は実際には径十歩（14m）だったということ
箸墓（全長280m）はないな　
まさに墓穴を掘った畿内説ｗ

>>219
2800mかも？

>>219
＞十倍報告習慣なら卑弥呼の冢は実際には径十歩（14m）だったということ
＞箸墓（全長280m）はないな　
＞まさに墓穴を掘った畿内説ｗ

キウス独自の捏造説だから墓穴にならないよ

明らかに間違ってることを指摘されると強引に捻じ曲げるのが畿内説の特徴だよな

>>216
＞不弥国から何故大きく距離がとぶと思えるのか
＞そこまでの500里100里100里はいったい何なんだ

１国１距離で守尾一貫してるだろ？
国が小さければ接近してて当たり前
10倍も20倍も大きい国なら国どうし遠くて当然
なんで、そんな自然なことも九州説の人は理解出来ないんだろう
もしかして、ばか？

>>222
＞明らかに間違ってることを指摘されると強引に捻じ曲げるのが畿内説の特徴だよな

そんなこと、したって証拠は？
証拠もない中傷ばかりになるのが破れ去った九州説の特徴だな

>>218
そうか、そりゃ困ったろうな。
ただそれというのも、多くの人々が佐賀ルートを信用してくれないのが、とても残念だったからだろうな。

>>216
その通り、
行程記事の締めくくりとして「自郡至女王国萬二千余里」と明記されている。
つまり倭に上陸してからは二千里だ、これを動かすことはできないだろう。
とすれば、おのずからおよその位置範囲は限定される。

>>223
本気でそう思ってるのか？
記載されてる国なんて小さい集落だよ
ただし投馬国邪馬台国だけは別

>>225
俺は陳寿の認識が間違ってるんだと思ってるけどな

>>205
おお、サンクス！だいたいこんな感じだと思う

>>225
そんなチマチマ足し算してたから、今まで誰も陳寿の嘘に気が付かなかったんだよ
>>91
もっと大きく、帯方郡から会稽東冶（女王之所都）まで12,000里あるって総括してるんだよ

>>226
＞記載されてる国なんて小さい集落だよ
＞ただし投馬国邪馬台国だけは別

だから、そこから急に距離が大きく飛ぶのは当然だろ？
なんで理解できないのか不思議

不弥国までは邪馬台国への行程になんの関係もないんだから無視すれば良いんだよ
だから帯方郡から投馬国は水行20日、投馬国から邪馬台国は水行10日と陸行1月
じゃあ投馬国と邪馬台国は何処なんだって話し

>>231
＞不弥国までは邪馬台国への行程になんの関係もないんだから無視すれば良いんだよ

そんなもんが書かれてるという発想が正常と思えない

行程の読み方を自由に変造しちゃったら、もう九州説の自殺だと思う

どっちにしろ会稽以南まで届くことになってるんだから北部九州説はありえない
行程論頼って行程論に殺されたのが九州説だ

>>91
>>75　
陳寿が描いた「不弥国→投馬国→邪馬台国」行程は、奄美大島をう〜んと南に伸ばして架空の邪馬台国島を「東冶（帯方郡から12,000里）之東」の何もない海上（沖縄の南と台湾の北の中間）に創ったんだよ
しかも、実際の邪馬台国は（北を玄界灘沿岸諸国の末盧・伊都・奴・不弥、南を狗奴国に挟まれた）筑紫平野にあるっていうことを「其南有狗奴国（中略）長官狗古智卑狗」って書いて、フォローしてある
さらに「女王国東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国（四国）在其南。去女王（之所都）四千里」で女王国は九州島だということも間違えないように書いてくれている
つまり「果たしてお前たちの頭で、解るかな？ｗ」っていう陳寿の挑戦なんだよｗ

>>235
陳寿に忠実だという大義名分を捨てたら
九州説って終わりだと思う

勝手に「南→東」に替えた畿内説は、学問じゃなくてオレオレ詐欺だと思うｗ

>>237
勝手じゃないさ
それは結論だもの
理由の方を勝手にいじる九州説は詐欺だけど

交戦中の狗奴国をどこにも比定できない我田引水の畿内説ｗ

其八（247）年王キが帯方郡太守に着任。
卑弥呼が倭の載斯烏越等を派遣して帯方郡に至り、狗奴国の男王、卑弥弓呼と戦争状態であることを報告。
魏の使者張政が倭国に派遣されて難升米に詔書、黄幢を授けて文書で告げて諭す。
張政が倭国に着いたときには卑弥呼は死んでいて、男王が立ったがまとまらず、卑弥呼の宗女十三歳の壱与を王とすると国中が安定。
張政たちは文書を解り易く具体的に壱与に教え諭す。
壱与は大夫の率善中郎将、掖邪拘ら20人を派遣して、張政ら帯方郡に帰るのを送らせる。

倭の役人の掖邪拘ら20人は洛陽に行き
男女の奴隷三十人と真珠5000個とヒスイの勾玉2個と模様が布20枚を献上

>>221
都合により十倍は詭弁

>>240
＞都合により十倍は詭弁

都合により十倍とか、誰がしたの？
指摘のない批判は反論でも批判でもない

>>185
結局倭人伝どおりなら、大和説も阿波説も無理

>>239
＞交戦中の狗奴国をどこにも比定できない我田引水の畿内説ｗ

比定されてますが？
架空の畿内説を罵っても馬鹿っぽいだけ

>>242
＞結局倭人伝どおりなら、大和説も阿波説も無理

理由を一言も言えない九州説が馬鹿っぽい

>>243
仲良し東海（伊勢尾張）と河内（大阪）彦？ｗ

>>239
＞張政が倭国に着いたときには卑弥呼は死んでいて、

それ、倭人伝には書いてない

>>244
「南→東」にすり替えた時点で、学問じゃなくてオレオレ詐欺ｗ
阿波と大和説は50歩100歩ｗ

>>245
そんな主張を誰がしたの？
架空の畿内説を批判するのは馬鹿っぽい
九州説って馬鹿っぽい

>>247
＞「南→東」にすり替えた時点で、

すり替えたって証拠は？
証拠を出せない主張は学問ではない

>>224
結局倭人伝どおりであり、大和説は全く無理

>>233
行程の読み方を自由に変造しちゃったら、もう大和説の自殺だと思う

>>250
＞結局倭人伝どおりであり、大和説は全く無理

理由は？

まったく理由がないの？

>>236
同時代の魏の役人らの、
実地での見聞計測の記録が中心である陳寿の魏志倭人伝に、
出来るだけ忠実であるべきだ、という大義名分を捨てたら
大和説者らって終わりだと思う

>>251
里数から日数に変わってるのにそこに何にも疑問を持たないのは不思議だわ

>>238
同時代の魏のらのらの実地の見聞計測の記録が殆どである魏志倭人伝、
という理由の方を勝手にいじる大和説者らは、
詐欺だけど

>>255
古田ペテン

>>241
どういった場合に十倍にするのか答えられる？

>>257
破賊文書

>>254
＞里数から日数に変わってるのにそこに何にも疑問を持たないのは不思議だわ

なぜ不思議？
ぜんぜん珍しくないのに

>>205
良い線だ
斯馬国が長崎平戸島 邪馬国が大分の耶麻渓になってるのも洒落てるｗ

>>260
なぜ良いのか理解できない

>>205
スゴイ、GJ!
これなら「女王国投馬国連合vs狗奴国熊襲連合」の対立構造が想定できるな
斯馬国、己百支国、伊邪国、都支国、彌奴国、 好古都国、不呼国、姐奴国、對蘇国、蘇奴国、 呼邑国、華奴蘇奴国、鬼国、爲吾国、鬼奴国、 邪馬国、躬臣国、巴利国、支惟国、烏奴国、奴国も、発音さえ判れば、そのうち比定できるようになるかも！

>>258
以前にも指摘してるが、二郡遂滅韓」の戦果報告とかを「破賊文書」って書いてある
倭国内の話と関係ないから

想像豊かなのはわかりますが勘違いですよ。

>>262
「南→東」にすり替えた似非学問、オレオレ詐欺（畿内説）の御臨終も近いなｗ

>>258
わかりますか？賊を破った戦果報告です。倭国は賊ではありません。

原文](三国志 魏書 國淵伝)
破賊文書、舊以一為十、及淵上首級、如其實數。
[書き下し文]
賊を破る文書は、舊(ふる)く一を以て十と為す、及淵首級を上るに、その実数の如くす。

当時の大阪と奈良は川で繋がってたようだけど
それだとずっと水行になるんじゃないか。

>>266
琵琶湖も繋がっているかも？

>>266
琵琶湖も繋がっているかも？

縄文時代の終わりには沼地か。
でも生駒山の麓辺りまでは行けたはずだし、
そこから1月掛かる山かね。

>>263
キウスは知能がとても低いので
テンプレにはっきりそう書いてあっても
全く理解できないで妄言を続けている

>>265
じゃあ、意地悪して径十歩と揶揄したのだな。テンプレ直すだけの話じゃん。

面白い恋人騒動って北海道にとってマイナスだったと思う。
ぐんまちゃんにあやかってネタで群馬県言い張るネタで
提携したほうが良かった。

その辺り群馬県はゴロピカリあるしわかってるよね。
話がわかる奴だ。

>>272
なんども、テンプレについては訂正なりするよう言ってますが、頑固なんです。奥山さんは。私に限らず、指摘はされてますが、、

>>272は発狂したキウスだな
間違えてるのはキウス一人だけなんだから

>>276
＞私に限らず、指摘はされてます

キウスは何にも指摘してません
その証拠に、なんて指摘したか言えません

>>278
話を、そらす。
魏の使いが、倭国と往来した時、魏は韓と戦闘状態でしたか？
よーく考えてください。

>>275
＞テンプレの、ＦAＱの質問もあなたが作ったのでしょ。Aに破賊文書とはこれ如何に？
＞Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」

韓国内の話だから、「Aに破賊文書」で合ってるよな
一体何が問題？
いい加減に何か指摘してよ

>>279
＞魏の使いが、倭国と往来した時、魏は韓と戦闘状態でしたか？

戦闘状態でしたが、何か？

>>279
キウスはなんで何も指摘できないの？

>>279
魏の使いが、倭国と往来した時、魏は倭と戦闘状態でしたか？
よーく考えてください。

>>282
知能が異常に低いからだよ

奥山さん
悪い事は言わない、誰もテンプレを訂正しても非難しないですよ。
三国志記載の歴史の流れを読み取って下さい。三国志の一部分を切り取って全体に落とし込みするのはいけません。

>>276
＞なんども、テンプレについては訂正なりするよう言ってますが、

訂正する理由は？

>>285
>奥山さん
>悪い事は言わない、誰もテンプレを訂正しても非難しないですよ。

正しいものを訂正したら１を非難するよ

>>285
テンプレの何が間違っていると言うのか指摘もしないで、訂正しろ訂正しろの連呼じゃわけわからん
まともな事を言えよ

>>93
>>119
末盧国・伊都国・奴国・不弥国（玄界灘沿岸諸国）
邪馬台国（筑紫平野）←↑女王国連合
狗奴国（狗古智卑狗＝菊池郡）

実は簡単なことだったんだよｗ

>>1
畿内説の総論(学説)と持論(自説)と分けてテンプレを作った方が良いですね
畿内説(学説)が誤解されないようにね

>>288
認知症が進んでますよ。
何度も同じこを反論させるのですか！
私は畿内説を否定していません。あなたの歪められた自論に反論してらのです、
九章算術を用いて、日数で示された距離道里に該当したも、学説でなく自論でしょ。お粗末ですが、、

>>291
指摘できてませんが？

>>290
誤解って、どういうこと？
具体的にお願いします
俺、１じゃないですから

東南陸行もしかりです。
畿内説が首尾一貫して東南は誤認と解いていません。ごく一部の方です。
私が危惧するのは現段階で纏向は王都、箸墓は卑弥呼の墓としようとする方たちです。時期尚早です。

>>294
その日本語意味わかんね

>>291
落ち着いて

あなたは１の何が間違いだと言いたいの？

>>293
まず、貴方が何説かおっしゃってください。
そして1の冒頭から始まりテンプレを全て支持しますか？日本海ルートの方はすべてを支持しないと言ってました。
残念なから、その方はテンプレの瀬戸内レートについて反論しませんでした。日本海ルートに確信を持ってなかったのでしょう。

さてテンプレの冒頭
＞　邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
　勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。 ＜

キウスインしてたな

>>297
いや、他人にわかるように貴方がテンプレへ反論するのが先では？
今のままでは何を言っているのが他人に全くわかりません

>>297
結局なんにも指摘できないんじゃないか

>>296
だから、あなたはテンプレが間違いでないからそう言う質問をするのでしょう。
テンプレを読み込んだ上での投稿てわしょ。

>>289
我々は実に1740年もの間、陳寿の蛇足「不弥国→投馬国→邪馬台国」行程日数に振り回されていたのだね。。。

>>300
認知症が進んでます。
だったら、私の指摘に反論する必要は無いですね。
指摘してるから、反論するのでしょう。
指摘でなければ何も反応する必要がない。
自分の、矛盾に気がついてないね。、

キウスの一手づめ見事
キウスが何も指摘してないはまずかったなＷw

>>280
其北岸狗邪韓國だから韓国内の話しじゃないよ

>>264
博多　北部九州説も「南→東」にすり替えた

「東南→北東」にすり替えた

書いていない二島の陸行

>>303
＞指摘してるから、反論するのでしょう。

何にも指摘してなくたった
訂正しろ訂正しろって煩く言えば
何が言いたいのか聞くんじゃないの？

あなた、頭変なんじゃない？

>>305
＞其北岸狗邪韓國だから韓国内の話しじゃないよ

「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」って言えば
韓国内の話だろう
どこからどこまで「七千餘里」なのか考えれば明らかだ

狗奴国王の乱って、
どうみても、武埴安彦命の乱だよなｗ

そんなことどこ見ても書いてないぞ

>>308
頭が変なのは君。
論破済したとか、シャドウボクシングでもしてたの。よくいえるよ

＞テンプレの何が間違っていると言うのか指摘もしないで

つい直近ぐらいわかるでしょ

さてさて、破賊の文書を倭人伝の7千里の解釈に当てはめる事のはおかしいとの指摘にどう答える。おかしい根拠は提示済みです。それさえ、記憶から飛んでますか^_^

>>307
つ>>93　邪馬台国の場所を唯一絶対に特定できる情報が倭人伝に書いてあるよ！

奥山さん、破賊の文書を引用するなら、
他説も径百歩に引用しますよ。答えは径十歩となっても良いの。

邪馬台国九州説の人は、神武東征伝承に拘っていると思うのだが、
あれは、九州から畿内へ都を移した話とは思わないよｗ

どちらかというと、神武東征の時も、畿内が日本の中心地であり、
もともと、九州の地方官の家系だった神武一族が
畿内中央政界でクーデターがおこったので、
援軍の一つとして、畿内へ駆けつけた話にしか見えない。

また、もともと、九州の地方官の家系だった神武一族は
その当時に畿内の王家だった一族の分家筋にあたり、
出雲国譲りによって、畿内王朝が日本列島での覇権を確立した後、
神武の曽祖父の邇邇芸命の代に、畿内（高天原）から派遣された家系だったと思われ。

>>315
どうでも良い何一つとして残らない妄想乙ですｗ

>>312
＞さてさて、破賊の文書を倭人伝の7千里の解釈に当てはめる事のはおかしいとの指摘にどう答える。おかしい根拠は提示済みです。

いつ、どこで？
言えないの？

言えないなら指摘じゃないよ

>>317
＞奥山さんこれ正しいと思いますか？

俺、奥山じゃないけど正しいと思うから本人はそう書いてるんだろう？
反対意見がないなら、どこにも疑問はないぞ

なんで全く指摘できないの？
俺ら第三者にはまるで意味がわからない

>>299
＞今のままでは何を言っているのが他人に全くわかりません

他人にわかるから、私以外の方もテンプレのこの部分を揶揄をしてるのですよ。
径十歩は？メートルだから、〇〇古墳が卑弥呼の墓だとか。みな笑って投稿してますよ。これも記憶から飛んでますか？

奥山さん

あとね
纏向は王都では無い、はしはかは卑弥呼の墓で無いとの指摘は私以外にも多くの方が指摘してますよ。ここは訂正しろとは言いません。現在畿内説として成り立ってますから、、でも何故反論があるかわかりますか？

ヤマトタケルの時代に出雲討伐も行われておるからその出雲の支配者や九州で何度も反乱起こした熊襲（久磨於曽）の支配者らの正体の方が不明なんだけどな(・∀・)

王号として建（タケル）を使っておりそれを貰ってヤマトタケルと名乗ったらしいけ

ヤマトタケルことオウスの命は

オウスもしくはオグスってのがヤマトタケルの本名に当たるわけよな

>>320
＞他人にわかるから、私以外の方もテンプレのこの部分を揶揄をしてるのですよ。

この部分って、どの部分？
指摘しないの？
いや、そんな馬鹿って、あんたしかいないから
だってテンプレに書いてない事だもの
あんたも依然として何も指摘しないし
誰にも伝わらないよ
何言ってるかわからない

卑弥呼の時代の邪馬台国が奈良に当たるならその当時の出雲の国はまったく別の国なんだよ(・∀・)

タケルの時代に出雲はヤマトに服属したことにならからな

>>314

夷狄の王の墓を実際よりもはるかに壮大に書くことはない

>>321
全奥山病

奥山さん　続けますよ

ＦAＱ58です。万二千里の残余が1300〜2000里だから、九州から桜井市まで魏尺で到達するとも言ってますね、、
この論法は空いた口が塞がりません。

>>314
>奥山さん、破賊の文書を引用するなら、
>他説も径百歩に引用しますよ。

いや、奥山じゃないけど。なんで引用できるの？

>>329
塞がらない理由は？
あくまでも、なんにも指摘しない作戦？

畿内説は、反論もありますが説として成り立っています。
そこに奥山さんのとんでも自説を入れ込むから畿内説が誤解されると言う事です。

>>304
キウスが二歩で負けた

>>332
＞そこに奥山さんのとんでも自説を入れ込むから畿内説が誤解されると言う事です。

奥山のとんでも自説って、なに？
キウスの珍発明じゃなくって？

キウスが馬鹿すぎる

>>331
今日はゆっくり休みなさい。暇あれば、他の方のご意見も入れ、テンプレの問題点を投稿しておきますから^_^
ただし、私は二十四時間貼り付くほど暇では無いので、投稿が無くても宜しく^_^

神武東征よりも前、つまり、神武の曽祖父の邇邇芸命の時代に出雲国譲りが行われた。
その時の高天原の主役は、本当に邇邇芸命だったのか？
皇室系図に登場する人物の通称などから推測して、出雲国譲りを達成した高天原の主役は、
皇祖・邇邇芸命ではなくて、古事記の系図でいうところの邇邇芸命の兄である天火明命なのでは？と思う。
なぜなら、天火明命の別名（通称）が、天照国照彦（天津神と国津神の統治者）だから。
つまり、出雲国譲りを実現させることによって、はじめて天津神と国津神の両方を統治した人物。
また、この事実に関する痕跡は、播磨国風土記・旧事本紀にも出てくる。
旧事本紀によると、天火明命は出雲の大国主の娘婿（義理の息子）だったとあり、
播磨国風土記では、火明命は、義理の父（妻の父）である大汝命（大国主の別称）を降伏させた話が出てくる。

>>336
キウスまた逃げた

>>336
どうしてキウスはそんなに逃げてばっかりいるの？
脳が希薄だから？

人間性がゴミだからだ

要するにキウスは、以前にテンプレに誤字があるー誤字があるーと言い続けてたのと同じ
何が誤字なのかは絶対に指摘しない
中身ナシ
ただ悪口を垂れ流してれば気が済むってことだ
それで評判が落とせれば万々歳なんでしょ
精神が濁ってるんだよ

卑弥呼がヒメミコ。
つまり、崇神天皇の父方の大叔母である倭迹迹日百襲姫命で説明がつく。
卑弥呼が死の直前に戦った狗奴国の男王の卑弥弓呼（ヒミココ＝ヒコミコ）とは
孝元天皇の庶子である武埴安彦命のことであろう。
これで、説明がつく。

こういう風に考えると、神武天皇は実在していたら、西暦1世紀ぐらいの人物になる。
更に神武の曽祖父の邇邇芸命は紀元前1世紀から西暦1世紀にかけての人物かもしれない。
>>337

三国志東夷伝倭人の条通称魏志倭人伝の記述によれば
３世紀の倭人は顔中体中真っ赤な入れ墨だらけ

ところが日本書紀・古事記では入れ墨族は
「天孫族」とやらにひたすら殺戮されていくウホウホ蛮族扱い

「天孫族」と入れ墨族のハーフのイワレヒコが
入れ墨族の小邑を配下にしたという記述はあるが
イワレヒコの配下の入れ墨族もやっぱり他の入れ墨族を殺戮していく

高天原の名称は、高野山と天野山からきている。
この二つの山間の地域を、高天と呼び、その平原を高天原といった。
つまり、高天原とは、和歌山から奈良県南部にかけての地域が発祥であり、
高天原王朝は畿内の王権である。

そして、高天原王朝は、出雲国譲りで、出雲を降伏させ、日本の大半を支配した後、
日本各地に王家の一族や家臣たちを地方官として派遣した。
その中に、皇室の祖先である邇邇芸命がおり、彼は九州の高千穂へ赴任した。
邇邇芸命は、高天原王朝の初代倭王である天火明命の兄弟であった。
つまり、高天原王家の一族だったので、この九州への覇権を天孫降臨という。

高天原王朝の初代倭王が天火明命である理由は >>337　を参照。
また、これらのことと邪馬台国の卑弥呼との関連は >>342 を参照。

そういうことが可能になるのは７世紀以降だろうな
それ以前の歴史がなくなる

ほんと九州説は妄想ばっかだなあ

卑弥呼が最後に戦った狗奴国王の乱が
倭迹迹日百襲姫命が最後に戦った武埴安彦命の乱だと分かるっていうのは、
他にも証拠が多くある。
魏略によると、狗奴国王の副官は、拘右智卑狗だったとあるが、
これは、武埴安彦命の外戚が河内彦だったことと一致する。
武埴安彦命の生母が河内青玉繋の娘であり、妻も河内彦の家系だったと思われる。

また、狗奴国（西暦3世紀の音韻では、コノ国と呼ぶ）の名前は
武埴安彦命の領国は、現在の京都府の宇治市にあり、
山城国風土記逸文によると、宇治の旧名は「許乃国（このくに）」と呼んだとある。

邪馬台国の卑弥呼との関連は >>342 を参照。
高天原王朝の初代倭王が天火明命である理由は >>337　を参照。
高天原の名前の由来は　>>342 を参照。

>>346
俺は畿内説だけどな。一応、言っとくが。。。

邪馬台国の卑弥呼との関連は >>342 を参照。
狗奴国の男王の正体は >>347 を参照。
高天原王朝の初代倭王が天火明命である理由は >>337　を参照。
高天原の名前の由来は　>>342 を参照。

そういうの、畿内説じゃないから

畿内説で圧倒的に有力なのは、箸墓古墳の被葬者が卑弥呼だという説でしょう？
箸墓古墳の被葬者は、倭迹迹日百襲姫命だから、
当然、卑弥呼の正体は彼女になる。
倭迹迹日百襲姫命は、ヤマト王朝で最高権威の巫女であり、皇族もあり、
孝元天皇から崇神天皇の三代の時の最高の巫女（祭祀王？）だった。
となると、魏志倭人伝と日本書紀などの記述から
狗奴国王の乱が、武埴安彦命の乱のことだと分かる。
これは1970年代ぐらいに青木慶一さん？だったかが言った説。

邪馬台国の卑弥呼との関連は >>342 を参照。
狗奴国の男王の正体は >>347 を参照。
高天原王朝の初代倭王が天火明命である理由は >>337　を参照。
高天原の名前の由来は　>>342 を参照。

それ畿内説って、違うだろ

>>350

狗奴国王は乱ではなくて、後漢代から不屬女王の倭種

>>352
とは倭人伝に書いてないな

>>353

後漢書に書いてある

狗奴国（このこく）の男王の卑弥弓呼（ひみここ）
＝許乃国（このくに）の領主で皇族でもある彦命（ヒコミコ）とは、武埴安彦命。

おそらく、後漢書にある東にいる倭種とは、狗奴国ではない。また、別だと思う。
自分は、熱田社の尾張氏の祖先だと思う。
尾張氏は、天火明命の嫡流の子孫。

卑弥呼共立の切欠になった倭国大乱とは、
天火明命の子孫で嫡流である尾張氏の祖先と
邇邇芸命の子孫である皇室の祖先との倭王継承戦争だと思っている。
結果的に、邇邇芸命の子孫である倭迹迹日百襲姫命（卑弥呼）が勝利し、
実際の政治は彼女の異母弟の孝元天皇が行った。
ただし、西暦3世紀の時点では、
依然、東国を中心に尾張氏の祖先を支持する勢力も多く、それが女王に従わない倭種と表記された。

ちなみに、狗奴国王の乱は、邇邇芸命の子孫の間での王位継承争い。
孝元天皇の庶子である武埴安彦命が、
孝元天皇の嫡孫である崇神天皇と孝元天皇の異母姉である倭迹迹日百襲姫命（卑弥呼）
に対して謀反を起こした。

>>355

邪馬台国の卑弥呼との関連は >>342 を参照。
狗奴国の男王の正体は >>347 を参照。
高天原王朝の初代倭王が天火明命である理由は >>337　を参照。
高天原の名前の由来は　>>342 を参照。

>>357
なぜ？　邪馬台国＝ヤマト国で、畿内にあったということだろう？
意味が分からない。

それじゃ、貴方が思う畿内説って何よ？

＞＞357
理解に苦しむ。

>>356のリンク先で
邪馬台国＝ヤマト国で、畿内にあた前提で話しているだろう？

畿内にも九州にもあったって方向でしょう
趨勢は

>>355

倭人伝では狗奴国は女王国の南
５世紀の後漢書では東の倭種と雖も不屬女王の拘奴國に修正されている
獣偏＝犬は北方の民族、南方は虫偏＝蛇、西は戈偏＝戎、東は夷＝弓＋大
拘の手部は手の部分や形状,手の動作、句は身を曲げて死者を埋葬する＝屈葬

>>360
畿内説の場合は、
王都、つまり邪馬台国は畿内のヤマトで、九州には伊都国に一大率を設置して、
諸国を監視していたという説が有力だと思っていたのだが。。。
つまり、少なくとも、西日本全域を中心とした全国規模の巨大王権。

一方、九州説の場合は、あくまでも、殆ど九州だけ限定の地方政権だという説。

西日本全域ではなくて畿内から九州北部まで

また変なやつらが現れた

こいつらが現れるときは必ず自分に取り都合が悪い推論、理論なんかが出たときに現れる

362
おまえさ、日本の古代の仕組みを知ってるんか？

まったく知らずに自分の知ってる当て推量使ってるわだよ

>>361
どの部分かは忘れたけど、方角に関しては、
正史三国志なんかでも、自分の国である中国の地理に関しても
結構、方角を間違った記述があったはず。

狗奴国の男王が武埴安彦命だった場合、狗奴国の方角について、
中国側が記述するのは困難だったと思う。

理由は、魏略によると、
狗奴国（このこく）の男王は卑弥弓呼（ひみここ＝ひこみこ？）、副官は拘右智卑狗（こうちひこ）だとある。
これは、おそらく
許乃国（このくに）の領主の武埴安彦命（たけはにやす・ひこみこ）、副官は彼の外戚の河内彦（かわちひこ）のことだろう。
武埴安彦命の乱では、武埴安彦命側の勢力は、
山城と河内の両方から、大和（邪馬台）を挟み撃ちにしたとある。
この場合、中国は、どのように記述するかだ。
皇族の一人である武埴安彦命を支持する勢力は一つではなく、複数あったと思われ、
中国サイドの記述も難しかったはずである。
そもそも、中国側は自国の地名の方角の誤植もそれなりにあるわけだから。

>>365
日本の古代の仕組みって何よ？

別に推量で言っているのではなく、実際に
魏志倭人伝、魏略、日本書紀、古事記、旧事本紀、風土記の記述などから
推量したのにすぎない。

>>363に補足で
畿内から九州北部に及ぶ首長間ネットワーク
まだ脆弱な相互利益的な協力体制＝ヤマト王権の黎明期

大学の試験でも
畿内説と九州説の違いについて述べよとある場合、

畿内説の場合は、少なくとも、西暦3世紀の時点で西日本の広範囲に勢力を広げる
全国規模の王権が誕生していたという解釈にあり、
九州説の場合は、少なくとも、西暦3世紀の時点では、
九州、畿内もそれぞれ別々の王権であり、全国規模の統一王権は無かったという解釈になる。

>>368
ああ、それでいいわ。
確かに九州南部の熊襲とかは、まだ支配に入ってなかったし。

あと、箸墓古墳、纏向遺跡のあたりには、吉備からの遺物も多く見つかるが
倭迹迹日百襲姫命（卑弥呼）の系譜の周辺を見てみると
彼女の弟には、吉備津彦命という皇族があり、稚武彦命という吉備臣の祖先になった皇族もいる。
また、彼女の伯父には、大吉備諸進命がいる。
つまり、皇族の重要人物が、吉備の統治を任されていたことが分かる。

>>366

武埴安彦命の乱で、帯方郡まで相談に行って黄幢を待ってる暇はないだろう

>>371
＞武埴安彦命の乱で、帯方郡まで相談に行って黄幢を待ってる暇はないだろう

その解釈は間違いだと思う。魏は倭国内部の紛争に興味なく、あくまでも、
魏が支配する帯方郡で三韓の反乱があったので、倭軍に援軍を求めたのにすぎない。
つまり、魏は冊封国として、倭国を使おうとしただけである。
しかし、倭軍は来なかったので、倭国に使者を送って聞いてみたら、
倭国内部で狗奴国王の乱があったので、来れなかったと言われただけだと。
詳しくは↓

正始元年（240年）にさらに異動があり、帯方郡の新太守となった弓遵は、
魏の詔書・金印紫綬を配下の梯儁に持たせて卑弥呼のもとへ送った。
ところがこの弓遵は、同6年（245年）に嶺東へ遠征して東濊を討った後、
それまで帯方郡が所管していた辰韓八国を楽浪郡へ編入することになり、
その決定を現地に伝えた際、通訳が誤訳を犯して韓族を激怒させ
郡内の韓族が帯方郡の崎離営を襲った。
これを弓遵と楽浪太守の劉茂が兵を興して討ち、魏軍は韓族を滅亡させたが弓遵は戦死した。

同8年（247年）弓遵から引き継いだ太守・王頎は、
倭の使者から邪馬台国と狗奴国との交戦の報告を受け、
自ら上洛して官の決裁を仰ぐが、魏朝から邪馬台国へ援軍が送られることはなく、
魏の少帝の詔書と黄幢を携えた塞曹掾史（外交官、軍使、軍司令副官など諸説あり）
の張政が派遣されるに留まった。

↑これが真相だ。

>>372

それだと、武埴安彦命の乱が何年間続いてることになるのかな？

>>373
武埴安彦命の乱は、古事記や日本書紀から判断して
割と短期間で終わったと推測していますが、具体的には分かりません。

武埴安彦命の乱では、彼の生母の実家、つまり外戚や妻の実家も一緒になって
大和を攻めているので、
元から、庶流である武埴安彦命と皇室嫡流は仲が悪かったのでしょう。
当然、彼の外戚が裏で糸を引いたのだと思います。

>>374

武埴安彦命の乱は崇�~十年九月から十月の間だから
載烏越等を郡に遣わして王頎に相攻撃する状を説いて
張政が黄幢、檄を持ってくる時間はないだろ

>>375
何か問題ある？？

張政が来日してみたら、、とっくに狗奴国の男王の乱は鎮圧されていて
卑弥呼も死んでいて、墓が作られていたわけでしょう？

倭国からしたら、
魏が「何故、倭国は援軍を半島へ送ってくれなかったのか？」と言われたので
狗奴国王の乱があったので、それどころではなかったと言い訳に使ったぐらいだと思う。
実際に、武埴安彦命の乱は直ぐに終わったわけだから。

邪馬台国は奈良県の纒向遺跡でほぼ決まりと聞いたが。

倭からしたら、狗奴国王の乱だと、自分たちで鎮圧できた。
実際に武埴安彦命の乱は短期間で鎮圧できた。

でも、魏が半島で反乱があって、倭に対して援軍を頼んだので、
倭はそれを断るために、狗奴国王の乱（武埴安彦命の乱）があったことを言ったのだろう。
それで、魏が確かめに張政を倭へ派遣したら、
とっくに狗奴国王の乱は鎮圧されていたし、しかも、倭女王の卑弥呼も既に死んでいて、
墓が作られていた。
この辺の話は、武埴安彦命の乱が短期間で鎮圧され、その直後に、倭迹迹日百襲姫命も死に
彼女の墓が作られていた記述と一致する。

>>379

「遣倭載斯烏越等　詣郡　説相攻撃状」はどこいった？

>>380
正始八年、倭国が魏国に
「狗奴国王の乱があったので援軍に出せなかった」ことを
説明に行ってある間に、
倭国での狗奴国王の乱は短期間で終わっていた。

当時は電話もない時代なんだから、
武埴安彦命の乱（狗奴国王の乱）があった時に、倭国から魏国へ使者を送って、
使者が帯方郡に行ってある間に、
武埴安彦命の乱はとっくに鎮圧されたみたいなことは普通にあるだろう。

>>382

それは、書紀と一致するように倭人伝を改竄している

基本的に、狗奴国王の乱（武埴安彦命の乱）は
外国である魏国の助けなんてなくとも、倭国は鎮圧できたわけだし、
そもそも、自国の内戦に他国の介入を促すほうがおかしいだろう？

あの魏志倭人伝の記述の流れから言って、
西暦245年？に、魏国が「帯方郡で三韓の反乱があり、倭国を外藩国として援軍をよこせ」と催促したのを
倭国は援軍をよこさなかったので、
倭国は断る理由のために「狗奴国王の乱」のことを言い訳に使ったというのが真実だと思う。
それで確かめに、魏は張政を派遣したら、倭国では内乱はとっくに終わっていたと。

キウス

ヨコ　、、　、、、　^_^　Ｗｗ
近畿説　京都説　太平洋ルート
奥山さん　あのねー　しかり
自論　じゃねーの